以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶 | 法律大數(shù)據(jù)庫(kù)，律師可在“律寶”查閱及下載全部?jī)?nèi)容！

最高人民法院司法解釋

第十六條原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后,原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素,綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

——《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定）（2015年8月6日，法釋〔2015〕18號(hào)）

最高人民法院司法政策

問(wèn)：民間借貸中，借款人向他人借錢時(shí)一般要出具欠條,相應(yīng)地，出借人起訴時(shí)也要持有欠條作為證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)。僅僅提供借據(jù)或者銀行的轉(zhuǎn)賬憑證,是否能夠認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生？《規(guī)定》就借貸關(guān)系成立的舉證證明責(zé)任問(wèn)題有哪些新的內(nèi)容？

答:您提的這個(gè)問(wèn)題很有針對(duì)性和專業(yè)性。民間借貸案件的事實(shí)審查，是民間借貸案件審理的難點(diǎn)和重點(diǎn)。民間借貸案件的基本事實(shí)，包括借貸合意是否=形成、款項(xiàng)是否交付、本金數(shù)額、利息約定等多個(gè)方面，其中借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)I生是民間借貸案件的首要基本事實(shí)，也是全案展開(kāi)的基本依據(jù)。

民間借貸案件的事實(shí)認(rèn)定,大多是由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,通過(guò)對(duì)證據(jù)材料的審查和其證明力的認(rèn)定、判斷、取舍，并對(duì)比各方當(dāng)事人不同證據(jù)的證明力，推斷據(jù)當(dāng)事人之間既往發(fā)生的法律關(guān)系的事實(shí)過(guò)程。這一過(guò)程中所涵蓋的經(jīng)驗(yàn)法則的=選擇與運(yùn)用,證據(jù)證明力的判斷等,都很難通過(guò)明確的法律規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，更多的是依靠法官的自由心證。正因如此,司法實(shí)踐中對(duì)于借貸關(guān)系是否發(fā)生的基本事實(shí)作出判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，存在一定程度的差異。雖然完全統(tǒng)一法官心證結(jié)果在客觀上不可能實(shí)現(xiàn)，但通過(guò)更精細(xì)化的指引，規(guī)范事實(shí)認(rèn)定的方向和進(jìn)路，卻是十分必要和可行的。

隨著民間借貸市場(chǎng)的不斷發(fā)展壯大，且游離于正規(guī)金融體系之外，容易伴生非法集資、非法吸收公眾存款、金融欺詐等違法犯罪行為，危害借款人利益，沖擊金融市場(chǎng)秩序。另外，民間借貸主體的法律意識(shí)淡薄，交易法律手續(xù)不完備,借貸行為隱秘性強(qiáng)，也容易引起法律糾紛。現(xiàn)實(shí)中，原告提起訴訟往往僅依據(jù)借據(jù)等債權(quán)憑證或者僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證作為證明借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生的證據(jù)，如果被告抗辯已經(jīng)償還借款，或者被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù),在此情況下，就存在著證明責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題,而不能僅僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等，簡(jiǎn)單地認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生以及已經(jīng)發(fā)生的借貸關(guān)系的內(nèi)容。為此，《規(guī)定》提出了有關(guān)舉證責(zé)任分配的要求，即被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其抗辯的主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證據(jù)加以證明，而不能僅僅一辯了之。如果被告提不出相應(yīng)的證據(jù)，或者提供的證據(jù)不足以證明其主張的,則一般要認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生。當(dāng)然,如果被告提供了證據(jù)證明其主張的，此時(shí)舉證證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由原告就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是,對(duì)于當(dāng)事人主張系現(xiàn)金交付的民間借貸，《規(guī)定》明確要求應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。這一規(guī)定也是近年來(lái)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，對(duì)于證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定起到了很好的指引作用，對(duì)廣大法官甄別真實(shí)借貸關(guān)系，具有較強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性,有利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)借款人合法權(quán)益,遏制違法犯罪活動(dòng)的法律效果。我們將這一經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行修改與整合，吸收到司法解釋中，作為民間借貸案件中事實(shí)審查的規(guī)定,從而明確了此類案件的舉證責(zé)任、審查內(nèi)容和審查標(biāo)準(zhǔn)。

——杜萬(wàn)華:《規(guī)范民間借貸、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)——杜萬(wàn)華就〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉答記者問(wèn)》，載杜萬(wàn)華主編、最高人民法院民事審判第一庭編:《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第63輯），人民法院出版社2016年版，第16-17頁(yè)。

對(duì)于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對(duì)于存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容等事實(shí)，出借人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任;對(duì)已經(jīng)歸還借款的事實(shí),借款人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)形式有瑕疵的“借條”，出借人應(yīng)對(duì)交付款項(xiàng)給借款人承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)形式有瑕疵的“欠條”或“收條”等,應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系。對(duì)現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額大小、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交付細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素綜合判斷是否存在借貸關(guān)系。

——《最高人民法院全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要＞（2011年10月9日，法辦〔2011〕442號(hào)）

最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見(jiàn)

第一，關(guān)于舉證證明責(zé)任問(wèn)題。要正確理解民事訴訟法司法解釋第九十條的規(guī)定。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人要完成的是舉證證明責(zé)任。在沒(méi)有達(dá)到證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的情況下,不能認(rèn)定其完成了舉證證明責(zé)任。民間借貸糾紛中，尤其是出借人主張大額現(xiàn)金交付的，對(duì)于借貸事實(shí)是否發(fā)生,是出借人需要舉證證明的重要內(nèi)容，欠缺這個(gè)事實(shí),只提供借據(jù)、欠條等債權(quán)憑證的，不能視為其完成了舉證證明責(zé)任，需要當(dāng)事人進(jìn)一步提供證據(jù)來(lái)證明。對(duì)于這一點(diǎn)，自2011年以來(lái)，應(yīng)該說(shuō)我們的司法政策是一貫的，包括2011年《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》、2011年杭州會(huì)議紀(jì)要和2015年的民間借貸司法解釋。總體要求就是對(duì)借貸事實(shí)是否發(fā)生要結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及當(dāng)事人陳述、證人證言等事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。只有在貸款人提供的證據(jù)能夠證明待證事實(shí)的發(fā)生具有高度可能性、足以使法官對(duì)現(xiàn)金交付的存在形成內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),才能被視為完成證明責(zé)任。實(shí)踐中，要注意不宜以借款數(shù)額大小為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分舉證責(zé)任輕重。

——程新文:《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問(wèn)題）（2015年12

月24日），載杜萬(wàn)華主編、最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第64輯），人民法院出版社2016年版，第68頁(yè)。

證【《最高人民法院公報(bào)》案例】

趙俊訴項(xiàng)會(huì)敏、何雪琴民間借貸糾紛案（上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審民事=判決書(shū)）

裁判要旨：出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實(shí)以判斷借貸合意的真實(shí)性，如舉債的必要性、款項(xiàng)用途的合理性等。出借人無(wú)法提供證據(jù)證明借款交付事實(shí)的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟(jì)狀況、資金來(lái)源、交付方式、在場(chǎng)見(jiàn)證人等因素判斷當(dāng)事人陳述的可信度。對(duì)于大額借款僅有借據(jù)而無(wú)任何交付憑證、當(dāng)事人陳述有重大疑點(diǎn)或矛盾之處的,應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定“出借人”未完成舉證義務(wù)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院認(rèn)為：

原告趙俊自述其名下有多套房產(chǎn),且從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故其具有相應(yīng)的現(xiàn)金出借能力。但其亦表示向被告項(xiàng)會(huì)敏出借元時(shí)，其本人因購(gòu)房負(fù)擔(dān)著巨額銀行貸款。為此，法院給予原告合理的舉證期限,要求其提供相應(yīng)的證據(jù)證明其資產(chǎn)狀況和現(xiàn)金出借能力，并釋明逾期舉證的法律后果。嗣后，原告明確表示拒絕提供相應(yīng)的證據(jù)。法院認(rèn)為，原告明確表示放棄繼續(xù)舉證權(quán)利，而其提供的現(xiàn)有證據(jù)亦并未能證明涉案借款的交付事實(shí)以及原告本人的資金出借能力，其陳述的借款過(guò)程亦不符合常理，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求,法院依法不予支持。至于項(xiàng)會(huì)敏個(gè)人對(duì)涉案借款的認(rèn)可,因其與原告之間對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，其可自行向原告清償，法院對(duì)此不予處理。

——《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期

最高人民法院裁判文書(shū)

長(zhǎng)沙市雨花區(qū)韶山路農(nóng)村信用合作社與長(zhǎng)沙市天心區(qū)新開(kāi)鋪街道辦事處新天村民委員會(huì)、長(zhǎng)沙軸瓦設(shè)備廠借款擔(dān)保合同糾紛案［最高人民法院（2005）民二提字第4號(hào)民事判決書(shū)］

裁判要旨：當(dāng)事人以《借款申請(qǐng)書(shū)》和《保證擔(dān)保借款合同》主張權(quán)益，對(duì)方當(dāng)事人則以前述書(shū)證中的擔(dān)保期間被涂改和添加處無(wú)其校正簽章的事實(shí)為據(jù)，提出該變動(dòng)內(nèi)容未經(jīng)其同意的抗辯。在此情形下,根據(jù)民事訴訟法第六十四條的規(guī)定，主張權(quán)益的當(dāng)事人應(yīng)就該證據(jù)外觀形式存在的瑕疵部分系雙方的共同意思表示，負(fù)繼續(xù)舉證責(zé)任，如至法庭調(diào)查結(jié)束,仍無(wú)充分證據(jù)證明其主張,將承擔(dān)舉證不能責(zé)任。

最高人民法院再審認(rèn)為：

韶山路信用社與長(zhǎng)沙軸瓦廠簽訂的《抵押借款合同》及韶山路信用社與長(zhǎng)沙軸瓦廠、新天村委員會(huì)于1996年3月25日和1997年1月1日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》，除擔(dān)保期限的約定有爭(zhēng)議外，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，長(zhǎng)沙軸瓦廠應(yīng)當(dāng)按照合同約定歸還韶山路信用社借款本息。

由韶山路信用社提供的《借款申請(qǐng)書(shū)》“98”年處確有明顯涂改痕跡,改動(dòng)之處未有簽章，對(duì)此事實(shí)各方均無(wú)異議。韶山路信用社雖主張?jiān)撏扛慕?jīng)新天村委會(huì)同意，但其未提供相關(guān)證據(jù)證明。該申請(qǐng)書(shū)僅有一份。1996年3月25日的《保證擔(dān)保借款合同》由韶山路信用社提供，該合同是格式合同，未寫明一式幾份，故韶山路信用社要求新天村委會(huì)提供《保證擔(dān)保借款合同》進(jìn)行抗辯，沒(méi)有依據(jù)。而且，如1996年3月25日的《保證擔(dān)保借款合同》保證期限已約定至1998年12月31日，沒(méi)有必要于1997年1月1日再簽訂《保證擔(dān)保借款合同》及再約定保證期間從1997年1月1日起算。

1997年1月1日《保證擔(dān)保借款合同》的保證期間“1999”中，最后一個(gè)“9”確有明顯涂改痕跡。改動(dòng)之處未蓋校正章，對(duì)此各方亦均無(wú)異議。長(zhǎng)沙軸瓦廠證明合同第十一條手寫的內(nèi)容與保證期間有關(guān)的記載系添加，韶山路信用社經(jīng)辦人亦承認(rèn)合同該條手寫的是其填寫,但對(duì)于擔(dān)保期限何時(shí)、何地、何人參加修改說(shuō)不清楚，韶山路信用社不能提供改動(dòng)是經(jīng)過(guò)各方協(xié)商一致的證據(jù)。該合同第十二條雖一式三份，但新天村委會(huì)提供了韶山路信用社同期沒(méi)有向其他借款人退還保證合同的證明，湖南省高級(jí)人民法院再審本案時(shí)的調(diào)查筆錄，也證實(shí)韶山路信用社存在合同不退還當(dāng)事人的情形，兩份合同都有簽訂后送主管部門審批的記載，這與庭審中韶山路信用社“合同無(wú)需上報(bào)，當(dāng)天就給了對(duì)方”的陳述不一致，從而印證新天村委會(huì)關(guān)于涉案合同需要審批的抗辯，故韶山路信用社主張第十二條是簽訂合同時(shí)填寫，證據(jù)不足。

據(jù)此,韶山路信用社提交的《借款申請(qǐng)書(shū)》及《保證擔(dān)保借款合同》因證據(jù)材料外觀形式存在缺陷,不能單獨(dú)作為認(rèn)定該涂改、添加后的擔(dān)保期限是各方當(dāng)事人協(xié)商一致意思表示的依據(jù)。因韶山路信用社以合同中涂改、添加的內(nèi)容主張權(quán)益，應(yīng)對(duì)該涂改、添加系各方合意負(fù)舉證責(zé)任,并應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

韶山路信用社向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:本案三方最初約定的保證期間等于主債—?jiǎng)?wù)履行期間，故依法等于沒(méi)有約定。本院認(rèn)可韶山路信用社對(duì)擔(dān)保法的理解。

因1997年5月1日的《借款合同變更債權(quán)人補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)擔(dān)保期限未作另行約定，實(shí)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，且未實(shí)際履行,故本案主債務(wù)的履行期滿要求新天村委會(huì)承擔(dān)保證責(zé)任，但韶山路信用社應(yīng)當(dāng)在1998年12月28日才向法院提起訴豊訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，新天村委會(huì)的保證責(zé)任=應(yīng)當(dāng)免除。

——江必新主編、最高人民法院審判監(jiān)督庭編:《審判監(jiān)督指導(dǎo)》（總第26輯），人民法院出版社2009年版，第190-191頁(yè)。

最高人民法院法官著述

在民間借貸案件審理過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到一些“特殊”證據(jù)的認(rèn)定，比如存在一些書(shū)寫瑕疵或者表述上存在歧義的借款憑證，以及完全沒(méi)有書(shū)面證據(jù)的案件,等等。這時(shí)應(yīng)當(dāng)主要依靠法官的社會(huì)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行甄別，以求去偽存真。在這一證據(jù)認(rèn)定過(guò)程中，可以著重發(fā)揮證據(jù)之間相互印證的重要作用，對(duì)于缺乏必要書(shū)面證據(jù)的案件,可以通過(guò)要求當(dāng)事人、證人反復(fù)陳述案件細(xì)節(jié)的方式提供當(dāng)事人陳述和證人證言,在所述事實(shí)虛假的情況下，反復(fù)陳述細(xì)節(jié)則很容易出現(xiàn)前后矛盾或不同間相互矛盾的問(wèn)題,從而有助于查清案件事實(shí)。同時(shí)，在案件整體審查思路上,還可以考慮區(qū)分生活需要的自然人之間借貸和經(jīng)營(yíng)需要的其他民間借貸,采取不同的認(rèn)定思路和標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于前者考慮一般借貸金額較小,發(fā)生在熟人之間、雙方均不以謀利為目的等特點(diǎn),適當(dāng)放寬審查的標(biāo)準(zhǔn)，更加看重當(dāng)事人陳述和證人證言的證明作用。而對(duì)于商事主體間為經(jīng)營(yíng)需要而進(jìn)行的資金拆借，則應(yīng)考慮其借貸金額一般較大、可以發(fā)生在有中間人介紹或擔(dān)保的陌生人之間、雙方均以謀利為目的，以及商事交易主體相對(duì)法律知識(shí)更豐富，風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和防控能力更強(qiáng)等特點(diǎn)，嚴(yán)格審查相關(guān)證據(jù),不能僅憑口頭證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。

——杜萬(wàn)華主編、最高人民法院民事審判第一庭編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第300頁(yè)。

韶山路信用社訴請(qǐng)人民法院判令新天村委會(huì)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并提交了《信用社借款申請(qǐng)書(shū)》以及各當(dāng)事人之間先后簽訂的數(shù)份《保證擔(dān)保借款合同》，用以證明新天村委會(huì)依約負(fù)有保證責(zé)任,且尚未超過(guò)其履行保證責(zé)任期間。至此，如果新天村委會(huì)承認(rèn)上述事實(shí),或雖有抗辯卻無(wú)充分證據(jù)支持其抗辯，韶山路信用社則完成了舉證責(zé)任。但是，新天村委會(huì)辯稱:在1996年3月28日的《信用社借款申請(qǐng)書(shū)》和1997年1月1日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》中，有關(guān)保證期間的內(nèi)容被明顯涂改、添加，且均系韶山路信用社的單方變更行為所致,并以涂改、添加之處無(wú)其校正簽章的事實(shí)作為其抗辯證據(jù)。由于雙方對(duì)《信用社借款申請(qǐng)書(shū)》和《保證擔(dān)保借款合同》中有關(guān)保證期間的內(nèi)容被涂改和添加這一事實(shí)沒(méi)有異議，從而使本案待證事實(shí)進(jìn)一步深化為該涂改和添加的內(nèi)容是否系雙方的共同意思表示。因該證據(jù)由韶山路信用社提供,并以該瑕疵部分所表現(xiàn)的內(nèi)容作為支持其訴訟主張的主要證據(jù)，故韶山路信用社關(guān)于其在法律上已完成舉證責(zé)任的理由，不能成立,其對(duì)該證據(jù)在外觀形式上存在的明顯瑕疵的真實(shí)性、合法性負(fù)有繼續(xù)舉證的責(zé)任。

而后，韶山路信用社以發(fā)生該涂改和添加的原因是最初約定的保證期間與主債務(wù)履行期間相同，依法等于沒(méi)有約定，為此，各當(dāng)事人才在簽約過(guò)程中協(xié)商變更了保證期間,且合同一式三份為由，主張新天村委會(huì)應(yīng)以其持有的《信用社借款申請(qǐng)書(shū)》和《保證擔(dān)保借款合同》，證明其關(guān)于該合同系單方變更的抗辯事實(shí)。對(duì)此，新天村委會(huì)以韶山路信用社貸款承辦人自認(rèn)有關(guān)保證期間的內(nèi)容系其事后添加，而《信用社借款申請(qǐng)書(shū)》應(yīng)由借款人提交,并未注明一式幾份;村委會(huì)在《保證擔(dān)保借款合同》上簽字后,交韶山路信用社審批,此后其并未取得該合同，并提交了雨花區(qū)雨花亭鄉(xiāng)五個(gè)村民委員會(huì)出具的書(shū)面證明,據(jù)以證明同期韶山路信用社存在不將保證擔(dān)保借款合同退還擔(dān)保人的情形。韶山路信用社否認(rèn)以往存在不退還擔(dān)保合同的情形，并稱“合同無(wú)需上報(bào)，當(dāng)天就給了對(duì)方”，但本案兩份保證擔(dān)保借款合同均有簽訂后送交其主管部門審批的記載，顯然與該陳述不符,且其對(duì)涂改和添加的具體時(shí)間、地點(diǎn)、參加人也說(shuō)不清楚。最高人民法院認(rèn)為，韶山路信用社是以《信用社借款申請(qǐng)書(shū)》和《保證擔(dān)保借款合同》中變更后的內(nèi)容系雙方共同的意思表示為據(jù),主張新天村委會(huì)承擔(dān)保證責(zé)任的,卻未能提供足以證明該涂改和添加系雙方合意的證據(jù)，故對(duì)韶山路信用社相關(guān)的訴訟主張以證據(jù)不足，不予支持。

本案雙方當(dāng)事人主張與抗辯的過(guò)程，反映出人們對(duì)民事訴訟法第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的理解程度不同,特別是一方當(dāng)事人對(duì)自己的主張完成了初次舉證責(zé)任后,對(duì)其證據(jù)中的瑕疵是否負(fù)有繼續(xù)或補(bǔ)充舉證責(zé)任，認(rèn)識(shí)不盡一致。最高人民法院的本案判決表明，舉證責(zé)任受主張責(zé)任的牽引，誰(shuí)提出主張，就必然發(fā)生其應(yīng)提供證據(jù)證明的責(zé)任。舉證責(zé)任的分—擔(dān)既非固定不變,舉證責(zé)任方的證明行為又非總是一蹴而就，而是隨證明程度的塁延深或證明內(nèi)容的變化，在當(dāng)事人之間相互轉(zhuǎn)移。如時(shí)至法庭調(diào)查結(jié)束，待證事§實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，誰(shuí)主張?jiān)撌聦?shí),誰(shuí)就應(yīng)承擔(dān)于己不利的法律后果。

對(duì)外觀形式存在瑕疵的證據(jù)材料的證明效力，不可一概而論,須根據(jù)瑕疵部分對(duì)該證據(jù)效力的影響程度、范圍、補(bǔ)充或繼續(xù)舉證的效果等情況綜合分析，作=出判斷。如雖有瑕疵，但瑕疵部分并不導(dǎo)致該證據(jù)材料整體喪失證明效力的，該證據(jù)僅瑕疵部分不具有證明力。由于本案雙方當(dāng)事人對(duì)簽訂了數(shù)份保證擔(dān)保借款合同、借款已逾期，以及應(yīng)歸還的借款數(shù)額等事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，僅因有關(guān)保證期間的內(nèi)容被涂改和添加,進(jìn)而僅對(duì)保證期間發(fā)生爭(zhēng)議,故三級(jí)法院均判決支持了韶山路信用社關(guān)于借款人償還借款本息的訴訟請(qǐng)求。

——姜華:《持形式上有瑕疵的證據(jù)主張權(quán)益的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)舉證責(zé)任》，載江必新主編、最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》（總第26輯），人民法院出版社2009年版191-193頁(yè)。

本案的焦點(diǎn)為:借款擔(dān)保合同中的貸款數(shù)字涂改是否為建華村同意或者明知;該同意或者明知的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，建華村是否應(yīng)當(dāng)對(duì)改動(dòng)后的擔(dān)保金額承擔(dān)保證責(zé)任。分析如下：

案件中,副食品商場(chǎng)與保證人建華村協(xié)商由建華村為其貸款進(jìn)行擔(dān)保,后由建華村在貸款合同上加蓋公章，副食品商場(chǎng)持合同到古蕩支行請(qǐng)求貸款，貸款及擔(dān)保是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,符合有關(guān)法律規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為合法有效。該借款合同中，債權(quán)人為古蕩支行，債務(wù)人為副食品商場(chǎng)及黃志富，保證人為建華村。

債權(quán)人古蕩支行主張的三筆貸款金額為50萬(wàn)元、130萬(wàn)元、45萬(wàn)元,三份貸款合同上的貸款數(shù)額均有明顯涂改痕跡,對(duì)涂改及添加漢字的事實(shí)，訴訟各方當(dāng)事人均無(wú)異議。浙江省高級(jí)人民法院再審對(duì)此也已確認(rèn)。在此情況下,古蕩支行仍然主張建華村必須按照涂改后的借款金額承擔(dān)保證責(zé)任。我們就應(yīng)當(dāng)從舉證責(zé)任的角度分析判斷一下古蕩支行的舉證是否充分、完全。證據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)的這一概念已被付諸法律效力。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的一般民事訴訟證據(jù)規(guī)則，案件中的主張人即債權(quán)人古蕩支行所舉的三份借款合同在關(guān)鍵環(huán)節(jié)上存在形式瑕疵，即貸款有明顯涂改和添加，主張人的這一舉證顯然不符合法律對(duì)證據(jù)的要求，而且保證人對(duì)該瑕疵證據(jù)亦不予認(rèn)可。此時(shí)，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)該瑕疵證據(jù)的進(jìn)一步說(shuō)明義務(wù),則是判斷本案責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)的根本問(wèn)題。一審法院和原再審法院將進(jìn)一步舉證的責(zé)任加于擔(dān)保人建華村，犯了舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。其一，對(duì)于存在明顯瑕疵的證據(jù)，舉證人有義務(wù)對(duì)存在的瑕疵作出合理解釋，該合理解釋實(shí)質(zhì)就是進(jìn)一步舉證說(shuō)明。換句話說(shuō)，就是第一次的舉證尚未完成,需要再次舉證從而完成其舉證責(zé)任，即指明該涂改和添加貸款數(shù)字金額的行為是建華村同意或者認(rèn)可的。其二,銀行負(fù)責(zé)審核放貸。銀行審核中最敏感也是最關(guān)鍵之處就是貸款數(shù)額，對(duì)于肉眼就可以識(shí)別的涂改理應(yīng)按照行規(guī)提出質(zhì)疑,澄清后再予以放款。案件中古蕩支行未盡審查義務(wù)。

案件中，建華村主張借款數(shù)額一筆為5萬(wàn)元，另外兩筆分別為10萬(wàn)元。由于合同中大寫數(shù)額漢字的明顯添加,足以證實(shí)肆拾萬(wàn)元中的“肆拾”是添加的、兩個(gè)拾萬(wàn)元前面一個(gè)被加了“伍”字、一個(gè)被加了“壹佰空”。合同現(xiàn)狀足以證實(shí)建華村的主張，無(wú)須再令建華村舉證。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定:“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定:“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。”據(jù)此，貸款數(shù)字的改動(dòng)就意味著貸款合同的實(shí)質(zhì)變更。如果認(rèn)定案件在保證期間古蕩支行許可借款人副食品商場(chǎng)對(duì)合同主要內(nèi)容作出變更，必須有保證人同意或者認(rèn)可。案件合同中的保證條款并無(wú)特別約定，若無(wú)保證人的同意，保證人依法對(duì)加重部分不再承擔(dān)保證責(zé)任。古蕩支行至今未能提供保證人建華村對(duì)變更的貸款明知或者認(rèn)可的證據(jù)。

綜上，由于案件中債權(quán)人未能提供證據(jù)證明擔(dān)保人對(duì)涂改后的貸款金額同意或認(rèn)可的證據(jù),擔(dān)保人對(duì)其確認(rèn)擔(dān)保數(shù)額以外金額部分,應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任。

——高棒:《借款擔(dān)保合同金額被涂改以后的舉證責(zé)任分配》，載蘇澤林主編、最高人民法院立案庭編：《立案工作指導(dǎo)》（總第19輯），人民法院出版社2009年版，第87-88頁(yè)。